Stare a nowe zasady specjalne

może nie pytanie a zdziwienie

przeglądałem ostatnio zasady specjalne poszczególnych jednostek na starych zasdach i na najnowszych i szczerze powiem że te starsze zasady sa ciekawsze i jest ich nieco więcej. ciekawe co się przyczyniło do zawężenia tych zasad. Przykład SKORNE CATAPHRACT ARCUARII- stare zasady CHAINS- można było przeciągnąć przeciwnika przez skały i krzczory (a teraz jest tylko DRAG- który jest nieco uboższy) dodatkowo w starej edycji mieli umkę zadawania efektu ciagłego spowalniając przeciwnika. Wogóle bestie miały więcej zdolności Taki RHINODON miał o 2 może 3 umki więcej...

nie rozumiem tego

Hmm, zapewne chodziło o balans gry;)
Chyba przyjemniej jest grać, wiedząc, że coś zależy w większym stopniu od ciebie, niż od przejebania danej jednostki...

Tu już nie chodzi mi o przejebanie jednostek ale większą możliwość taktyczną jednostki -taki katafrakt nie musiałby tylko napierniczac atakami wroga ale spowolnić go dla odmiany. Przekopałem kilka armii- Stare i Nowe zasady i powiem że znalazłem kilka jednostek w nowej edycji które wogóle nie maja zasad specjalnych a w starej mały ok 3. i w dodatku w starej edycji liderzy unitów zawsze mieli MATa o 1 większego od grunta no i CMD większy (ale to akurat nie ważne bo i tak grunty korzystają z comandu lidera, chociaż nie zawszeby mogli np w przypadku opuszczenia grupy w wyniku throwa itd), teraz ma tyle samo wiec zasady uproszczone nieco. Nie wiem jak sie to ma do zasad głównych, ogólnych bo nie mam wglądu do starej edycji (wiem tylko że punkty za jednostke były wieksze)

dobre - przynajmniej trzeba było go chronić a teraz zawsze ma sie lidera i niczym nie trzeba sie przejmować tylko własnie szarżowac unitem - po co nam lider i tak zawsze znajdzie sie ktoś kto go zastąpi

Szczerze to myślę że pogralbys chwilę na starych zasadach i czym prędzej chciał wrócić do obecnych... Naprawdę mk 2 to najlepsza rzecz która się przytrafiła tej grze, i mówię to jako gracz obu z nich

Jako dinozaur ktory gral w MkI...

Po pierwsze, zasad bylo tak duzo, ze zaburzaly plynnosc rozgrywki. Do tego spora czesc z nich byla bardzo sytuacyjna - wyorzystywalo sie je raz na 30 bitew, wiec nikt o nich nie pamietal (lacznie z wlascicielem modelu).
Do tego, czesc zasad z tylu karty (te najbardziej rozpowszechnione) zostala zamieniona na ikonki przy statystykach, wiec optycznie jest ich z tylu mniej.
Kolejna kwestia to to, ze bylo duzo zasad ktore nazywaly sie roznie, a w dzialaniu ronily sie malo lub wcale. Jednym z najwiekszych (IMO) osiagniec MkII bylo ujednolicenie zasad, i jak widze na karcie zasade "Drag" to wiem ze takie same zasady obowiazuja Arcuarii, Reapera czy Prime Axioma - nie musze pamietac ze ten omija to, drugi musi tamto, a trzeci jeszcze cos.
Co do promocji dowodcy oddzialu - to normalne w armii, ze jak zabraknie kapitana, dowodzenie przejmuje porucznik (czy inny nizszy stopniem), po nim sierzant itd. Nie ma tak, ze jak dowodca zginie to reszta oddzialu stoi i nie wie co robic
I jeszcze nagromadzenie zasad czesto bylo takie, ze trzeba bylo lupy zeby przeczytac drobny maczek na karcie.

Zgadzam sie, ze dla gracza nastawionego na granie bardziej dla klimatu i zabawy taka unikalnosc jednostek byla atrakcyjna, ale niestety w pewnym momencie (khem... Legends... khem) pała została przegięta i granie turniejowe stalo sie troche niestrawne.
MkII uwazam za niezly kompromis - zasad jest na tyle duzo, ze jednostki maja unikalny klimat, i na tyle malo zeby dalo sie je w miare ogarnac pamiecia.

Jak komus brakuje tej unikalnosci, to mozna zagrac na zasady MkI, albo skorzystac z opcji kampanijnych (bondy itp) albo ligowych wersji modeli.

własnie o taką wypowiedż mi chodziło. Faktycznie spamietać tyle umek jest problematyczne- co nie zmienia faktu że uprościli gre... na lepsze.

Uproszczenie to według mnie złe określenie na to co zrobili z zasadami. Ujednolicenie lepiej to ujmuje. Gra wcale nie jest prostsza.

oczywiście że uprościli- im więcej zasad tym wiecej zawiązuje sie niewiadomych sytuacji na bitewnym stole (i więcej kombinowania i pałergejmingu), a wiadomo w bitewniakach z wieloma róznorodnymi frakcjami cięzko jest zrównoważyć armie i zasady. (grałem w warhamca i smiem stwierdzić że w starszych edycjach grało się rewelacyjnie a w najnowszych to dało się odczuć wszędzie wciskającą się komerchę i absurdalnośc zasad) a w warmaszynce tak czy siak zasady choc prostsze (takie mam odczucie) to sa o niebo lepsze (bardziej intuicyjne)

W WM&H jest mniej absurdalnych sytuacji typu "stawiam Ci na drodze jednego goblina, Twój oddział 40 orków musi się obrócić o 90 stopni i zatrzymać na goblinku, a ja wjeżdżam mu w dupę swoją kawalerią". Zasady może nie są prostsze, ale bardziej logiczne

Podstawą mk2 jest unifikacja a uproszczenie jest tylko efektem ubocznym, czasy mk1 gdy było kilka lub kilkanaście zasad które miały minimalnie różniący się wording było strasznie dużo i powodowało to problemy, obecna unifikacja sprawia że łatwiej jest się porozumieć między graczami i to jest bardzo dobre dla systemu